Hubert-Aymeric Pynchon
http://bravepatrie.com/article205.html, jeudi 25 novembre 2004
Cliquez sur l'une des icones ci-dessous pour enregistrer cet article sur votre plateforme favorite :
(Vous devez être inscrit sur les plateformes ci-dessus pour pouvoir y enregistrer cet article.)
Avant de vous décider en votre âme et conscience pour un "OUI" franc et massif au prochain réferendum, Brave Patrie vous offre la possibilité de briller en société et d’affûter vos arguments dans le courrier des lecteurs de vos quotidiens préférés en vous résumant ce qu’il faut retenir de ce projet de futur traité de Constitution Européenne ™.
Préambule.
L’Europe est née en 1994, lors de la signature du traité de Maastricht.
C’est clair, net, simple et précis.
Les racines chrétiennes, médiévales, greco-latines etc (pourquoi pas neanderthal ou cro-magnon, tant que nous y sommes ?) relèvent d’un passé dont plus personne ne se souvient. De toutes les manières, les gens ne vont plus à la messe. Quant à l’Histoire, des films comme Les Visiteurs, ou Asterix permettent amplement de se faire une bonne idée de la question sans avoir besoin de sortir de l’École des Chartes.
Article 1
La concurrence sauvage est la règle en matière d’économie.
La gabegie économique héritée des années mitterando-jaruzelskiennes entraînait des délocalisations vers des pays où l’on ne parle même pas le broken english. Depuis cinq ans (1) que l’Euro unique avait cours dans notre belle union bleu bordée d’étoiles dorées, il était donc plus que temps de passer à l’économie unique. La concurrence stimule l’imagination, crée des emplois, vous rend plus beau, plus fort et c’est du reste ce qui vous permet de ravir l’épouse de votre meilleur ami. Les spermatozoïdes ne font pas autre chose. Et les spermatozoïdes, c’est la vie !
Article 2
Les services publics sont condamnés à disparaître.
A l’image de ces Pandas ou Tricératops d’un autre temps, les servicuum publici ont fait le leur. Mis à part les sempiternels rétrogrades associatifs et encartés, qui se plaindra encore de ne plus faire la queue trois heures avant d’atteindre un guichet fermé dont l’occupant - absent - n’était de toute façon pas aimable ? Les longues marches à pied, sous la neige, en tenant votre enfant couvert d’engelures blotti contre vous par la faute de machinistes davantage préoccupés par le diamètre syndical de leurs sandwichs, ne seront plus qu’un vieux cauchemar.
Article 3
La langue officielle de l’UE est l’Anglais.
On s’est en effet aperçu que c’était quand même infiniment plus pratique pour discuter avec un Letton ou un Finlandais. Certains d’entre eux sont francophones ? Eh bien, de quoi vous plaignez-vous ?
Article 4
La défense Européenne est assurée par l’OTAN.
Nos alliés d’ex-Nouvelle Angleterre et d’ex-Louisiane, ayant eu la gentillesse de couvrir l’Europe de bases toutes équipées par leur braves "boys", il eut été dommage de ne pas continuer à profiter d’un tel investissement. Le mur de Berlin est tombé ? C’est bien la preuve de son efficacité : on ne change pas une équipe qui gagne. L’Alliance Atlantique est devenue caduque dans son principe ? Vous devez faire partie de ceux qui pensent qu’il faudrait détruire l’Arc de Triomphe au pretexte que Napoléon a perdu à Waterloo...
Ajoutons que la Turquie étant déjà membre de l’OTAN, cela n’en rendra que plus limpides les négociations concernant les conditions de sa non-entrée qui, de toutes façons, sont reportées à plus tard.
Article 5
Le Parlement sert à amuser la galerie.
Il était de notoriété publique que les députés européens au parlement de Strasbourg ne se faisaient élire que pour passer à France Europe Express, se goinfrer en notes de frais, et accessoirement jouer avec les canaux de traductions simultanées. Cette mise au point aura le mérite de clarifier une situation de fait.
Article 6
Il n’y a pas d’article 6.
L’article 6 a été remplacé par l’article III-37b-115 a (cf. annexes 17B vol. IX)
Article 7
La majorité qualifiée, absolue ou relative (M) sera déterminée à partir de la formule suivante :
ƒM = Ex (n+1, n+2) - (cos n+y) ( !µ) - (x) (x-µ) - [(2 y) ß(3y) (a2+b2)) ÷ (sin µ (n-ß))]
Sachant que : x est le nombre d’élus au parlement dont le prénom commence par une voyelle, y, le nombre de ministres gauchers dans le gouvernement de chaque pays, n, la date anniversaire, en numérologie, de Jacques Delors, ß, le nombre de sessions extraordinaires les années bissextile, µ l’âge du troisième doyen de la Cour des Comptes du deuxième pays à avoir effectué l’avant dernière présidence tournante de l’Union Européenne, et a et b, des variables fluctuantes mises ici pour faire joli.
Article 7 bis
Le temps que Deep Blue obtienne un résultat, la Commission prendra toutes les décisions.
Article 8
La Commission ne rendra de compte qu’à elle-même.
Ses membres ayant été cooptés dans la plus parfaite équité, soyez assurés que tout cela sera fait dans la plus grande transparence.
Article 9
La Constitution n’est pas révisable.
Et puis quoi, encore ?
30 juin 2005 12:22, par citoyen du monde (abasourdi de honte !!!)
Je reviens sur ces pages après quelques semaines...
quel silence sidéral et sidérant !!! même plus un ricanement, même plus une insulte !!! rien !!!
Le non l’a emporté, bravo !! et puis, plus RIEN, de RIEN ! de RIEN !!!
Quelle victoire !!!!
Le plan B ? mais où donc est passé le plan B ? On a perdu le plan B !!! ça me rappelle les armes de destuction massive !!! Le menteurs auraient-ils changé de camp ? ou la méthode aurait-elle fait des émules ?
Le Grand mouvement social ??? Debout ! camarade Marie-Georges ! Aux armes Olivier !!! et n’oubliez pas les merguez !!!
La prise en compte des aspirations du peuple ??? L’Europe moins libérale ? Tony Blair überalles in der Welt !!!
RIEN ??? mais non !!! pas rien !!!
Il nous reste SARKO !!!
(et puis, ouf !!! on n’aura pas les Turcs !!! De Villiers peut respirer... on reste entre nous, les franchouillards !!! vautrés dans NOTRE modèle social !!!)
Bravo ! et merci !!!
18 novembre 2005 22:59, par un patriote anonyme
1er septembre 18:02, par Blaxastij
Pravitelstvo Rossii Rulit Vovka i Dimka Maladzi
Pendosbi oleni sosite chlen
Voir en ligne : http://pendosamvrotgovna.com
27 mai 2005 11:02, par Fred
Il était une fois 2 sociétés qui décident de fusionner pour faire face à leurs problèmes économiques croissants. Les patrons négocient avec les syndicats. Tous les postes sont maintenus, le niveau de salaire et les avantages sociaux maintenus et en prime les syndicats obtiennent une augmentation de salaires de 1% pour tous les employés. Les patrons satisfaient de sauver leur entreprise en la rendant plus forte face à la concurrence décide de faire avaliser le projet de fusion aux employés et de procéder à un vote.
Figurez-vous que 55% ont l’intention de voter NON
Les raisons du non :
ils ne comprennent pas l’intérêt de cette fusion
ils ont peur d’être licencié quand même
ils veulent une augmentation de salaire de 5%
ils ne veulent pas enrichir leurs patrons
Bref, voter NON et rien ne changera
OUI aux respect de la charte des droits fondamentaux pour TOUS les Etats d’Europe
OUI a plus de démocratie
OUI à l’Union Européenne plus solidaire
OUI à une Europe plus forte
OUI à un référundum avant toute autre adhésion
Voir en ligne : Rien ne changera, la preuve
27 mai 2005 17:01, par Maximilien de Tutucaillou
ou c’est juste une belle tentative de plus pour placer un joli oiseau devant la caméra...
J’aime bien les oiseaux, surtout le perroquet des M.Pythons (cloué) sur son socle, et aussi le joli canari dans la main d’un livre de P.Desproges (miam)
27 mai 2005 16:47, par Disait Coluche
Coluche ne disait-il pas "Madame, je vous échange 2 barils de lessive X contre un baril de Y. Oh ben non alors ?" ? ==> Apparemment, vous nous comparez avec cette brave dame dont vous semblez insulter la mémoire...
Monsieur le publicitaire veuillez citer les auteurs de vos faibles pastiches et cesser de nous prendre pour des ménagères de moins de 50 ans (oh pardon maman)
NON à ce TCE qui n’est ni révisable, ni démocratique.
Voir en ligne : Mr Bolkenstein est caché ici, sauras-tu le trouver ?
27 mai 2005 18:22, par Hyalham Zerghnoth
Il était une fois 2 sociétés qui décident de fusionner pour faire face aux demande croissantes des actionnaires. Les patrons négocient avec les actionnaires. Tous les hauts postes sont maintenus, le niveau de salaire maintenus et les avantages au CE maintenus et en prime les patrons obtiennent une augmentation de salaires de 10% et de 1% pour tous les employés. Les patrons satisfés de sauver l’interet de leurs actionnaires en la rendant plus forte face à la bourse décident d’avaliser le projet de fusion mais les syndicats decident de demander l’avis des employés.
Figurez-vous que 85% ont l’intention de voter NON
Les raisons du non :
ils comprennent trop bien l’intérêt de cette fusion
ils savent qu’il vont être licenciés.
ils veulent une augmentation de salaire de 5%
ils ne veulent pas enrichir leurs patrons
Bref, voter NON ne changera rien, mais leur permettra de rester pauvres.
OUI aux respect de la charte des droits fondamentaux pour TOUS les Etats d’Europe
OUI a plus de démocratie
OUI à l’Union Européenne plus solidaire
OUI à une Europe plus forte
OUI à un référundum avant toute autre adhésion
VOILA LA VERITE, NOUS NE VIVONS DECIDEMENT PAS DANS LE MEME MONDE !!!!
8 juillet 19:36, par UWIMANA Gaston
Voir en ligne : construction d’un grand piscinne au bord du lac TANGANYIKA
19 mai 2005 17:55, par Hyalham Zerghnoth
Voici un lien qui propose une autre constitution basée sur les lacunes du TCE, interactivement on vous liste les points négatifs et on vous propose des alternatives.
C’est un peu long certe, moins que la constitution, sinon vous avez toujours la télé et les prédicateurs....
http://www.alternative-mip.org/rubrs/non-tce/copie-corrigee/cc-questionnaire.php
Voir en ligne : Non au traité constitutionnel
24 mai 2005 22:59, par Citoyen du monde (Dreyfusard)
Un texte à lire, il me semble... une "contribution"...
http://www.nouvelobs.com/articles/p2116/a269215.html
Sans dramatiser... qu’est-ce qu’on a pu s’engueuler, même avec des amis, des proches... et des moins proches... une "nouvelle affaire Dreyfus" : le fameux dessin "Ils en ont parlé !!!"
Voir en ligne : Lettre à un ami partisan du non ...
13 mai 2005 10:09, par Zézette
A travail égal, salaire égal !
Produisons et consommons à côté de la production = moins d’effets de serre, dûs aux transports des marchandises.
Production consommée localement = pas de délocalisation, moins de pollution
Le travail est fait pour l’être humain, et non l’inverse
L’être humain est à la fois matière et esprit.
Que l’esprit respecte l’animal et la matière, ces deux derniers le lui rendront bien.
Seules acceptables : les catastrophes et douleurs naturelles, auxquelles il faut remédier.
SMIC et monnaie mondiale uniques... Pas de circulation de marchandises produites à plus bas prix.
Ce projet de constitution n’empêche pas la perpétuation de l’injustice. Il obéit aux phénomènes de mode.
Amène le bien partiel de "l’union" de quelques pays, en les séparant du "reste du monde". Sanctifie donc la "division".
Les gagnants seront encore les fabricants d’armes, eux qui gagnent toutes les guerres.
Je réponds donc "NON" à la lumière de ces réflexions. Je ne m’abstiens pas.
Je veux que celui(celle) qui travaille sente qu’il est heureux et participe à un ordre du monde juste, que son travail est réellement bénéfique. Et pas qu’on reconduise à la frontière ceux qui affrontent la souffrance de la séparation et du sacrifice pour leur famille, comme il est scandaleux en France (Un enfant de cinq ans, isolé, dans un couloir dans un centre de rétention : nous tolérons ces dénis de justice, alors nous n’aurons pas à nous plaindre, à l’heure où nous souffrirons nous-mêmes).
Quoi faire réellement (au quotidien) pour éradiquer l’injustice de ce monde ?
La politique doit nous orienter vers les conduites justes, dans une vision à court, moyen et long terme ! Ces dirigeants doivent être au service du peuple, se contenter de peu et être des exemples.
Eduquons-les, éduquons-nous !
27 mai 2005 16:52, par Maximilien de Tutucaillou
Je voterai NON aussi mais je voudrais aussi l’adresse de ton dealer car çà a l’air d’être de la bonne...
A part çà, il me semble qu’il s’agit surtout d’avoir un objectif européen plus humaniste, suivi en 2de position par un objectif libéral or le TCE nous impose le contraire pour trop longtemps.
Voir en ligne : Un dogme ultra-libéral est caché ici, sauras-tu le trouver ?
12 mai 2005 18:14, par un patriote anonyme
Voir en ligne : http://www.contrepied.org
15 mai 2005 19:33, par Citoyen du monde (libéral de naissance malgré lui)
Un peu d’histoire... en 1952, la France a refusé l’Europe politique... on a donc eu le Marché Commun, c’est à dire... l’Europe Libérale !!! donc notre Europe est DEJA libérale
Etonnant, non ? on a l’impression que les tenants du non n’ont pas remarqué cette évidence !!!
Et plus de 50 ans après, à nouveau nous est proposée l’Europe Politique... On refuse ? donc on reste dans cette Europe libérale... et on n’a toujours pas l’Europe politique : la Constition n’est ni plus ni moins libérale que l’actuelle Europe, mais elle propose une organisation politique, ça, personne ne peut le nier... !!!
Votons non... et rendez-vous dans 50 ans !
Moi, j’ai plus de 50 ans, alors, je vote oui !!! pas pour que l’Europe soit libérale, elle l’est déjà... tiens, je me répète !!! mais pour des TAS d’autres raisons... ces raisons qui sont à lire dans TOUTES les autres pages que celles qui CONSTATENT que les pays qui composent l’Europe sont DEJA des pays libéraux, tiens, je me répète encore, et encore... et puis, tiens, la France AUSSI (qui fait DEJA partie de l’Europe libérale) est DEJA un pays libéral, non ? Au risque de me répéter encore et toujours, je ne réussis pas à comprendre les arguments qui avancent que si on vote pour la constitution, l’Europe SERA libérale !!! Elle l’est déjà !! tiens, je me répète !!! Y’a pas, faut que ça rentre !!!
16 mai 2005 10:56, par Hyalham Zerghnoth
Reflechis a ca : est ce que la constitution ne va pas nous rendre aussi con que toi ? Tu vote encore oui la ?
Si le oui c’est ce que tu represente (une pretention a toutes epreuves, une haine aveugle, et surtout le rejet de toute opinion contraire a la tienne), alors tu va rallier beaucoup de gens au non.
16 mai 2005 11:46, par un patriote anonyme
VOTRE texte me rappelle le regretté Pierre Desproges : "les ennemis sont des gens très bêtes, parce qu’ils croient que les ennemis c’est nous, alors que les ennemis, c’est eux..." Etonnant, non ?
je me relis, et je cherche la "haine" dans mes propos... Ah ! bon...
alors, une "haine aveugle" peut-être, ah ! bon...
le "rejet de toute opinion contraire à la mienne" ? , ah ! bon...
par contre, quand je lis, dès VOTRE première ligne, en lieu et place de tout argument une injure primaire (pas haineuse du tout... bien sûr, et très tolérante, respectueuse de l’opinion d’autrui...), manifestement hors de toute raison, je m’interroge : ai-je fait mouche à ce point ? ai-je à ce point touché la corde sensible, à savoir, tout simplement... ai-je énoncé une vérité ? C’est vrai que pour certains êtres fragiles, un peu frustes (comment appeler autemement quelqu’un qui ne sait réagir que par l’insulte ?), c’est très dur à supporter... Désolé...
Quant à ma prétention, VOUS avez sans doute raison, je préfère VOUS vouvoyer... Nous ne sommes pas dans une cour d’école, sinon, j’aurais pu me mettre au niveau de votre texte en vous lançant un rageur, trépignant et vindicatif : "c’est celui qui l’dit qui l’est..." (na !) ce qui aurait grandement contribué au débat démocratique, non ?
17 mai 2005 16:22, par Hyalham Zerghnoth
Tu n’as pas compris Mosieur, mon texte n’attendait nullement de réponse puisqu’il est issue d’une longue et mure reflexion quant a ta condition. Or quand il n’existe d’autres mots ou expressions pouvant qualifier un état, il faut bien s’en remettre a la vérité plutot que partir dans de longs euphemismes.
Il m’apparait maintenant clairement, suite a ton texte ce que veut dire "verbiage" (maint fois illustré dans ce forum par tes soins), merci pour cette lecon de plus (je l’imagine tirée de ton manuel de grammaire, tu sais celui juste en dessous de celui d’histoire et d’hortographe, sur ta table de nuit !!)
Tu as tout a fait raison quant au débat démocratique, tout ceci est bien inutile mais ca a le merite de me distraire, et j’espere que tu va pouvoir partager avec moi cette distraction avec cette citation de Descartes : "L’intelligence est la chose la mieux repartie sur terre, chacun estime en avoir assez puisque c’est avec ca qu’il juge"
17 mai 2005 17:55, par citoyen du monde (correction gratuite)
Mosieur=Monsieur
mure=mûre
reflexion=réflexion
quant a =quant à
s’en remettre a=s’en remettre à
plutot=plutôt
euphemismes=euphémismes
suite a=suite à
maint fois=maintes fois
hortographe=ortographe
ca a le merite=ça a le merite
j’espere=j’espère
tu va =tu vas
cette distraction avec=cette distraction grâce à
repartie=répartie
ca qu’il juge=ça qu’il juge
Alors, fâché avec l’orthographe ? surtout avec les accents... de vérité ?
PS moi aussi, je m’amuse, c’est très "dix treize ans" comme aimait à le chanter Bobby Lapointe !!! et on en revient à la cour d’école...
PPS on est vraiment loin de l’Europe, non ? quoique... il faut garder l’âme enfantine...
17 mai 2005 18:00, par citoyen du monde (pan sur le bec)
hortographe=ortHHHHHographe !!!!
Tel est pris qui croyait prendre !!!
28 mai 2005 20:43, par un patriote anonyme
lol... ben moi, je vous renvoie ici... c’est qd meme le droit d’un peuple de revoir la constitution à laquelle il adhere ! et je m’en fous des fautes, j’ai 24 ans, et je veux protéger mes enfants. JE NE DIRAIS PAS OUI A UN TRAITER QUI N’EST PAS REVISABLE !!
a bon entendeur...
Voir en ligne : Constitution pour les nuls
21 mai 2005 11:45, par platinoom
21 mai 2005 15:43, par Citoyen du monde (con vaincu ( ?))
...
PS je note que vous employez le mot "argument"... c’est sans doute le signe que tout n’est pas perdu...
22 mai 2005 23:15, par con descendant
23 mai 2005 12:37, par citoyen du monde (français bassement pragmatique)
"J’ai également pris soin de glisser une faute de français dans ce message afin que vous puissiez nous gratifier d’une de ces cinglantes réponses dont vous avait le secret".
Désolé de vous avoir vexé car tel n’était pas le but, ce n’est pas vous qui étiez visé..., et quand vous dites "puissiez NOUS gratifier", relisez mes différentes lettres, et vous verrez que je n’ai visé qu’UNE SEULE personne !!! celle qui s’est autorisé, d’emblée, à m’insulter... et qui, d’ailleurs, injurie toute personne "osant" avancer tel ou tel argument en faveur du oui sur ce forum.
Mais une fois encore, nous sommes bien loin du débat !!!
A propos, avez-vous entendu la presse ce matin ? Sarkosy se fait porter pâle !!! Bas les masques !!! On laisse l’ubuesque Raffarin faire la promotion du oui, sachant que chaque fois qu’il parle, il fait triompher le non !!! et on protége de la défaite le "sauveur"... la droite française et le patronnat français ne veulent pas du oui !!! Je vais vous dire sincérement ce que je crois : si le non l’emporte, la "gauche" française explose... il n’y a plus d’alternative en France même... et pour Sarkosy, c’est la voie royale... et nous en reprenons pour au moins 5 ans de droite "musclée", pas fascisante, mais presque (Mussolini définissait le fascisme en disant que "d’une certaine façon, le policier doit précéder le professeur", n’est-ce pas le fondement même de cette fameuse "méthode Sarkozy" ?), en tout cas ultra-libérale, avec les deux frères Sarkosy aux commandes... et les médias aux bottes... et ça, ça me terrifie !!! pas vous ?
Et c’est une des raisons (entre autres) pour laquelle je voterai oui...
23 mai 2005 14:03, par Hyalham Zerghnoth
23 mai 2005 15:06, par citoyen du monde (qui n’aime pas les films d’épouvante)
"Je ne sais pas ce qu’ils vont trouver si le non passe pour se rendre crédible et tenir jusqu’en 2007".
Mais... ils sont, à droite tout au moins (la droite en place, et qui fait croire que c’est Raffarin "tout seul"...), déjà TOTALEMENT discrédités !!! 3 élections successives les ont massacrés, balayés, laminés, ridiculisés... et ils restent... et ils resteront... jusqu’à la relève... et même s’ils partaient, que mettre à la place ?
A gauche (la gauche "structurée"), ces mêmes élections ont semblé les requinquer, mais un non au referendum les discréditerait, vous le dites vous-même " si le non passe ce sont tous les tenants du oui qui sautent"... peut-on sérieusement croire qu’en 2 ans il serait possible de reconstruire quelque chose de crédible, à base des lambeaux du PC, de Arlette et Olivier, de Chevénement et autres Emmanueli, de Fabius et José Beauvais, etc. ? Pensez-vous réellement que ces gens-là peuvent offrir une alternative crédible ? ils ne sont d’accord sur rien, si ce n’est dire non à la constitution !!! (et malgré nos différents, je ne vous fais pas l’insulte d’évoquer Le Pen et De Villier, les plus redoutables tenants du non... je sais, pas du tout pour les mêmes raisons que vous... mais qui vont pourtant le récupérer au mieux... et ça, ils savent faire...)
"seulement il faudra que le peuple se bouge et n’attende pas une nouvelle campagne de propagande pour les présidentielles"... voeu pieu !!! hélas !!! et même si tel était le cas, dans une France vieillissante, le désordre, c’est le succès assuré de la droite !!! de l’ordre !!!
Donc, il reste "l’autre droite", bien planquée, structurée, protégée par son souffre-douleur qui va prendre tous les coups... annoncée, claironnée, idôlatrée par les médias... et alors, est alors... Sarko est arrivé !!! un peu pressé... le scénario catastrophe !!!
Sincérement, et au-dela de toute polémique, n’est-ce pas un vrai risque ? n’est-ce pas un scénario tout à fait crédible, réaliste ?
23 mai 2005 17:45, par Hyalham Zerghnoth
23 mai 2005 13:58, par Hyalham Zerghnoth
23 mai 2005 18:11, par citoyen du monde (french con con)
Petit, vous avez dit petit ? 1,80 m, 98 kilos !!!
Allez ! je préfère le ton du message précédent, qui prouve CON peut débattre...
23 mai 2005 18:17, par Hyalham Zerghnoth
4 juin 2005 15:42, par JP Raz pour rien
Je pense que cette personne est très cohérente : lourde de corps et d’esprit et petite dans ses arguments. J’ai voté oui et quand je lis ses pamphlets tout droit sortis des années 60 sur le libéralisme et le capitalisme, je comprend parfois ceux qui ont voté non.
PS la Chine se dit communiste ! comme quoi les dénominations peuvent se réveler hasardeuses.
RePS je suis moins moderne : je me sens citoyen de France et d’Europe. Pour moi le Monde est encore un peu vaste !
10 mai 2005 15:53, par babel451
« Non, cette Constitution n’est pas libérale !... », « Mais pas du tout … », « d’ailleurs, les Anglais lui reprochent d’être trop sociale ! … », « bien au contraire … », « Mais que dites-vous, mais enfin voyons, soyons sérieux !... ».
Ah bon !? Ainsi, cette Constitution ne serait pas « libérale », elle serait même trop sociale ! Depuis une petite quinzaine de jours, l’épouvantail « ultra-libéral » se serait dégonflé pour accoucher d’une souris plutôt sociale, courant partout le long de ce traité et y égrainant sa petite comptine « régulatrice »...
lire la suite d’un OUI un peu gauche
Voir en ligne : Référendum sur la Constitution Européenne, le texte, les explications
9 mai 2005 16:53, par Hyalham Zerghnoth
Pour ceux qui ne se sont pas interessés ou qui disent avoir lu la constitution, voici un lien qui explique quelque travers du TCE. Peut etre que ce traité est génial, mais au regard des dérives possibles à l’interpretation de ces articles par les politiques, pour rien au monde je ne voterais oui.
http://perso.wanadoo.fr/metasystems/ConstitutionAnnexes.html
7 mai 2005 11:02, par Tantum
6 mai 2005 13:26, par babel451
Voir en ligne : Référendum sur la Constitution Européenne, le texte, les explications
11 mai 2005 21:37, par Tartiflette
1er mai 2005 16:07, par un patriote anonyme
Si les électeurs sont convoqués par le président de la République pour dire « oui » ou « non » à un texte, on peut présumer que chacune des réponses est pleinement légitime et qu’aucune ne met en danger la République ou l’Union. Sinon il serait irresponsable, voire passible de la Haute Cour, de la poser... C’est donc libéré de tout chantage et de toute tentative de manipulation que chacun, texte en main, doit faire son opinion avant de déposer son bulletin dans l’urne.
Par Bernard Cassen
Voir en ligne : http://moutonnoir.info/index1.htm
20 avril 2005 09:43, par partoutatis@altern.org
20 avril 2005 11:07, par Hubert-Aymeric Pynchon
Cher partoutatis,
Ne croyez-vous pas que si des gens ne sont pas à même de prendre ce texte avec le minimum de recul nécessaire, il leur soit tout particulièrement destiné... en l’état ?
Nous nous faisons une plus haute opinion de nos lecteurs que vous ne semblez le croire, par Bélenos !
Les joues rosies par cet assaut de compliments,
H-A. P.
17 avril 2005 20:34, par marie
14 avril 2005 23:40, par un patriote anonyme
15 avril 2005 12:13, par Nihil
4 mai 2005 23:22, par Escartefigue
"La Chine (...) régime politique fort à tendance fortement marquée par le fascisme" ???!!! je croyais que la République Populaire de chine était un pays communiste, communisme qui d’ailleurs libère l’homme par le travail (récemment aux infos j’ai entendu un homme politique français soi disant de droite plaidant pour le oui, dire que le travail c’était la liberté... je n’ai vu personne faire le lien avec le fameux "Arbeit Mach frei" d’un certain camp, mais sans doute il s’agit là de mauvais esprit de ma part... En tout cas, les hésitants devraient méditer les propositions de reclassement faites à certains ouvrier-ères, en roumanie pour 112 Euros/mois ou 110 à l’Ile Maurice ? Que restera-t-il alors en France pour payer les RMI et les chômeurs ? Les fonctionnaires peut-être ?
Et qui paiera les Fonctionnaires ? les chômeurs ?
Et qui était là le premier de la poule ou de l’oeuf ?
Ca y est, je perd la tête, nous sommes perdants à tous les étages, pour moi cette Europe là c’est non !
Au fait, concernant "les institutions financières internationales depuis au moins 30 ans" et les financiers qui mènent le monde (ben oui, faut bien que des gens vivent de ces institutions !) voir le site "la voz de atlan" (américano-hispanique de gauche) et plus particulièrement un texte interdit en France "le Protocole des Sages de Sion" : ils prévoyaient la monnaie unique et la supression des frontières il y a 100 ans déjà ! C’est fort pour un faux, non ?
16 avril 2005 22:26, par Noman44
17 avril 2005 19:53, par un patriote anonyme
17 avril 2005 19:58, par un patriote anonyme
18 avril 2005 02:23, par Hubert-Aymeric Pynchon
Cher pauvre nul !!!,
Je m’avance sans doute en croyant lire votre signature dans ce qui ne serait alors qu’une imprécation, mais, faute de mieux, on fera comme si...
Se moquer des accords grammaticaux de ses petits camarades n’est pas très netiquette, mais c’est tentant, on est bien d’accord. À condition tout de même d’être soi-même irréprochable, sinon on court le risque de passer pour une andouille, et ce n’est jamais glorieux.
Vous me copierez donc 100 fois (mais chez vous, sur un cahier, pas sur le forum) :
. on ne sait même pas
. tu as perdu
. à la lecture
Par ailleurs, l’Art de conjuguer s’intitule : le Bescherelle . Quant au Bled, ça s’écrit comme ça se prononce : Bled.
Au plaisir,
H-A. P.
22 avril 2005 14:45, par appelezmoimaître
Bonjour, amis nuls...
Je me permets de me joindre à vous pour suggérer l’emploi du mot "erreur" à la place de "faute". C’est moins culpabilisant. Pour bien faire la différence, un exemple : Le Traité Constitutionnel Européen est une erreur, voter OUI serait une faute.
20 avril 2005 14:03, par JPP
14 avril 2005 17:09, par raoul
8 avril 2005 23:09, par un patriote anonyme
13 avril 2005 15:48, par un patriote anonyme
8 avril 2005 09:24, par un patriote anonyme
La référence suivante (http://etienne.chouard.free.fr/Europe) est un article très clair, donnant de solides arguments en faveur du non :
1. Une Constitution doit être lisible pour permettre un vote populaire : ce texte-là est illisible.
2. Une Constitution doit être politiquement neutre : ce texte-là est partisan.
3. Une Constitution est révisable : ce texte-là est verrouillé par une exigence de double unanimité.
4. Une Constitution protège de la tyrannie par la séparation des pouvoirs et par le contrôle des pouvoirs : ce texte-là organise un Parlement sans pouvoir face à un exécutif tout puissant et largement irresponsable.
5. Une Constitution n’est pas octroyée par les puissants, elle est établie par le peuple lui-même, précisément pour se protéger de l’arbitraire des puissants, à travers une assemblée constituante, indépendante, élue pour ça et révoquée après : ce texte-là entérine des institutions européennes qui ont été écrites depuis cinquante ans par les hommes au pouvoir, à la fois juges et parties.
Voir en ligne : http://etienne.chouard.free.fr/Europe
13 avril 2005 12:53, par un patriote anonyme
25 avril 2005 13:06, par un patriote anonyme
une réponse à monsieur chouard...
http://www.constitution-europeenne.fr/index.php ?id=16&tt_board_uid=14841&tree_exp=1&cHash=9e217dac84
Voir en ligne : http://www.constitution-europeenne....
29 avril 2005 17:02, par Hyalham Zerghnoth
